kondybas: (Default)
[personal profile] kondybas

Ввиду нешуточного гона, поднявшегося от простенького вопроса лжеюзера [livejournal.com profile] avva вот здесь http://avva.livejournal.com/1964258.html , вынужден констатировать печальное:

1. Бóльшая часть собратьев по виду является сапиенсами лишь номинально.
2. Четверть собратьев по виду годятся лишь для биореактора.
3. Половина собратьев по виду нуждаются в деловом попечении так, как в бытовом попечении нуждаются лица с синдромом Дауна.

Печальное в сказанном то, что упомянутые 3/4 представителей вида хомо сапиенс обладают правами, несовместимыми с уровнем развития коры их головного мозга. Обезьяна с гранатой потенциально менее опасна, ибо обезьяна что с гранатой, что без гранаты, квалифицируется, как неразумное существо. Эти же, мимикрируя под разумных, с водородными идейными бомбами в черепушке, лезут в самую гущу толпы, и повыше, чтобы как только, так сразу всех, под ноль. Как это приключилось давеча с мировым фондовым рынком - именно по этой самой причине.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 05:46 (UTC)
From: [identity profile] ex-nobeus982.livejournal.com
тожа мне - открытие

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 06:29 (UTC)
From: [identity profile] yuriyi.livejournal.com
Человек умен, люди - стадо легко контролируемых баранов.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 06:39 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Я не открываю, я констатирую.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 06:41 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Ты их еще попробуй поконтролируй, если каждый уверен в своем ниипическом интеллектуальном уровне.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 06:49 (UTC)
From: [identity profile] captain-solo.livejournal.com
друже а що саме у відповідях так роздратувало

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 06:59 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Церебральна пружність йолопів.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 07:29 (UTC)
From: [identity profile] yuriyi.livejournal.com
Вожди умели.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 07:35 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Я - не вождь. Мне власть и статус глубоко безразличны. Что мне не безразлично, так это бараны, жаждущие власти и статуса.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 07:41 (UTC)
From: [identity profile] taki-net.livejournal.com
Да ладно. На самом деле вопрос устроен хитро: для математика, физика (любого уровня - т.е. выпускника соотв. вузов) и практикующего ученого любой специальности, где есть обработка массовых результатов - вопрос очевиден, а для любого другого очень труден. Например, он (второй) совершенно не поинмает смысла слов "какой теории можно доверять больше", для него слово "доверять" - психологизм.

Эксперимент был бы чище, если бы задачу удалось формализовать. Например, адвокат защиты предложил версию поведения подсудимого, которая хорошо для него объясняет все 20 эпизодов ОГЛАШЕННОГО обвинительного заключения - и аналогично 10+10. Вы присяжный, кому поверите.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:04 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Я всегда говорил, что геометрия - самая полезная часть школьной математики, а теорвер и матстат - самая сложная часть математики вузовской. Во всяком случае, препод, читавший мне ТВиМС, как раз не понимал глубокого сакрального смысла доверительного интервала. Остального он тоже почти не понимал, но это уже мелочи.

Весь ужас комментов у Аввы в том, что у него довольно специфический круг френдов, среди которых средний уровень интеллекта несколько превышает. Что, однако, не помешало.


--------------------------------------------------------------
Есть "лотерея", где посредством некоторого механизма выбирается некоторое выигрышное число. Аналитик №1, проанализировав первых 10 чисел, сделал предсказание следующих 10 чисел. Предсказание сбылось.

Аналитик №1 сделал предсказание следующих 10 чисел.
Аналитик №2 сделал альтернативное предсказание, противоречащее предсказанию аналитика №1.

На чьи предсказания вы готовы поставить деньги?
--------------------------------------------------------------

Эту жанровую сценку нужно разыгрывать в лицах, с пачками мятых купюр, с воплями букмекеров, оглашающих выигрышные номера, с выпученными от напряжения глазами и холодной испариной на лбах. В абстрактной формулировке у пипла крышу уносит в далекие от первоначальной постановки вопроса края.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:29 (UTC)
From: [identity profile] progenes.livejournal.com
Я хоть на особенные права и не претендую, но только что прочитала Талеба http://www.edge.org/3rd_culture/taleb08/taleb08_index.html Как ученый, имеющий дело с результатами, выбрала бы первый вариант. Но после прочтения Талеба потребовала бы дополнительных вводных в задачу.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:35 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
На самом деле у Аввы неявно полагается, что исследуемый процесс не стохастический, а детерминистический. Прогнозировалось не матожидание, а 10 совершенно конкретных предсказаний результатов.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:41 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
твой ответ?

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:42 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
На какой именно вопрос?

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:44 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
на поставленный там вопрос. об экспериментах и учёных

хочется послушать умного человека

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:48 (UTC)
From: [identity profile] progenes.livejournal.com
Согласна. Дискуссия замечательная получилась.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:52 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Ну, вот анжынер тире строитель. Он строит для людей дома. Он сначала наблюдал за прочностью разных объектов и конструкций, и создал теорию прочности. Согласно этой теории он построил десять домов в сейсмозоне, которые отлично держат толчки. И тут приходит другой анжынер тире строитель, который утверждает, что все это ерунда, и следующие дома завалятся, если их построит не он, не второй анжынер.

Фишка в том, что мы говорим не о том, кто прав, а кто нет. Мы говорим о более тонкой материи - о доверии к теории. О вычислимой вероятности того, что некоторая теория окажется истинной или ложной.

Вполне допускаю, что если нет понимания различия между вероятностью и плотностью вероятности, то рассуждения могут показаться непонятными.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:55 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
т.е. первый экспериментатор, который не только разработал теорию, но и подтвердил практикой, сначала 10 - потом ещё 10. и он говорит что дальше в ещё 20 случаях будет так то и так то

я доверяю его теории, а не второму

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:58 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Бонусный ужас дискуссии у Аввы в том, что подавляющее большинство народа легко соскакивает в какие-то невообразимо далекие от конкретного вопроса дали, там получает посторонний ответ, который легко и непринужденно портирует обратно, в исходную задачу. И еще делает круглые глазки, когда их в этот факт тычут носом.

Грустно это все, если серьезно. Социодинамика давно описывается уравнениями статфизики, что ставит под сомнение наличие интеллектуальной составляющей у большей части человечьей деятельности. Одни волны Кондратьева в деловой активности о многом говорят. У нас уже глаз замылился, а какие-нибудь инопланетянцы вполне могут интерпретировать человечество, как разновидность роевых животных типа муравьев, пчел или термитов. А потом все удивляются, что Космос молчит :)

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 08:59 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Вторых 10 он еще не подтвердил - это и есть предмет спора.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 09:07 (UTC)
From: [identity profile] progenes.livejournal.com
Я бы сказала, что людям с математическим складом ума наверное проще оценить достоверность в данном случае. Они за формулами видят процесс. А статистика и банальная логика явно лежат в разных плоскостях. На себе проверила и не раз.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 09:14 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
Мы провели десять экспериментов. Ученый изучил их результаты и придумал теорию, которая с ними соглашается, а также предсказывает результаты еще десяти экспериментов. Мы их тоже провели, и результаты совпали с предсказаниями.

т.е. уже в реальном мире, данном в ощущениях, проведено 20 єкспериментов ,которые подтверждают теорию

из первых 10 теория выведена, вторыми 10 эмперически подтверждена

но все 20 - за неё

так?

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 09:16 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Именно. Но есть еще третья, будущая десятка, относительно которой есть разногласия между двумя теориями.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 09:29 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Я вас утешу: разные плоскости не у статистики с логикой - тут все прекрасно. Разные плоскости у статистики и методики преподавания математики в целом.

В частности, я никак не мог выбить из всей второй кафедры вышки КПИ объяснения, почему вероятность вытянуть одинокий белый шар из мешка с бесконечным количеством черных шаров строго равна нулю. Пока мне Тамара Стрижак втихаря не посоветовала почитать про неклассический анализ Робинсона.

Все проблемы теорвера и матстатистики растут из того, что в пору зарождения анализа победила концепция Ньютона-Лейбница с пределами, производными и интегралами. А уж из предельного перехода выросли ТАКИЕ рога, что народ тихо офигевает и по сей день. Хуже всего, что большинство свое офигевание склонно списывать на собственную тупость, а на самом деле причина в однобокости курса математики. Если показать человеку альтернативу пределу, и объяснить, что все непонятки - это последствия выбора одного из многих базисов для матанализа, как все становится просто и ясно.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:04 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
єто я понял

но ты тоже на стороне первого учёного, правильно я полагаю?

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:21 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
А есть варианты? ;)

За битого двух небитых дают, а лучшее - враг хорошего. Заведомо рабочая теория с серией подтверждений гораздо привлекательней кота в мешке. Хотя и кот может оказаться с золотыми яйцами.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:23 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
ух, успокоил :0)

а то я думал что уже не ко двору со своим мужицким коммон сенсом %)

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:40 (UTC)
From: [identity profile] gns-ua.livejournal.com
это правильно. Но есть другой забавный эксперимент:

мы находим по телефонному справочнику 1024 потенциальных клиентов и рассылаем им свое предсказание динамики курса неких акций: 512 мы говорим, что курс пойдет вверх, 512 что пойдет вниз.

Затем, прочитав биржевые сводки, оставляем только тех кто получил удачное предсказание. Опять делим их пополам и рассылаем два прогноза.

После 7 шага у нас будет 8 абсолютно доверяющих клиентов :)

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:43 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Ну да. А на 11 шагу мы переводим активы на Кайманы и заворачиваем в платочек горсть родной земли :)

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:53 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Парадокс в том, что здравый смысл оказывается гораздо продуктивнее полуобразованности. Человекам показали некоторый метод оценки гипотез в частном случае узкой прикладной области, и они его увлеченно тычут всюду, где ни попадя. Дидактика-с!

Очень люблю детишкам задачку задавать: мальчик Петя упал с третьей ступеньки лестницы и сломал себе ногу. Сколько ног сломает себе мальчик Петя, если упадет с двадцатой ступеньки лестницы?

Здесь здравый смысл вступает в противоречие с дидактикой, вбившей в головы понятие пропорции, но здравый смысл все равно сильнее.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:54 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
с 20-й он скорее свернёт себе шею, хехе %)

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 10:55 (UTC)
From: [identity profile] sparrow-hawk.livejournal.com
гыгы %)

прямо вижу это

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 15:05 (UTC)
From: [identity profile] ugputu.livejournal.com
Я еще не дочитал этот восторг, но уже заметил, что при общей верной (мне казалось, что очевидной) позиции, вы там тоже делаете смелые допущения. Имеется в виду - когда ударяетесь в цифры.
Когда я читаю уверенное заявление о 50% вероятности удачного исхода для каждого события - сразу вспоминаю вопрос, "какова вероятность встреть на прогулке динозавра?" (или о вероятности вытаскивания из колоды карты зеленой масти если угодно).

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 15:54 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
50% исходная вероятность берется лишь потому, что истинное значение этих вероятностей практически не имеет значения. Вероятность истинности гипотезы, подтверждающейся наблюдениями, растет в степенной зависимости со скоростью kn, где n - количество подтвердившихся наблюдений. Это та же самая зависимость, что и в байке о зернах на шахматной доске. 10 удачных экспериментов - это уже рост вероятности в тысячу раз. Двадцать - уже в миллион. Тридцать - в миллиард и так далее. Ну, пусть исходное отношение 1:10, а не 1:1. Всего лишних три наблюдения, и картина приводится к фифти-фифти.

Непринципиально это.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 16:04 (UTC)
From: [identity profile] ugputu.livejournal.com
1. Я совершенно согласен, что это непринципиально, если только ситуация не вырожденная и вероятности не приближаются к единице... а раз налицо разные предсказания - то все ок.
2. Я совершенно не согласен, что сознавая невозможность и непринципиальность численной оценки, нужно приводить численную оценку, да так, что оппоненту может показаться, что рассуждение строится именно на ней.

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 16:14 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
1. Консенсус.
2. Возможно, я и неправ, поминая всуе точные и круглые цифры. Но я не популяризатор. Я мизантроп и дураконенавистник :) Пишу я для тех, кому достаточно намекнуть, но не нужно разжевывать. Если разжевывать каждую мысль в мелкий фарш, да еще и слегка переваривать ее своим желудочным соком, как это делают кормящие пингвины, то получается очень неаппетитная картина, которой я, по возможности, стараюсь избегать :)

(no subject)

Date: 30 Sep 2008 16:24 (UTC)
From: [identity profile] ugputu.livejournal.com
Я сознаю свою ограниченность, в том числе во времени.
Иногда предпочитаю получить чуть порезаное и разложенное на тарелочке :)

(no subject)

Date: 1 Oct 2008 12:28 (UTC)
From: [identity profile] banned-benefit.livejournal.com
Очень понравился ваш ЖЖ, я вас зафренжу и было бы круто если бы вы ответили взаимно;)

(no subject)

Date: 1 Oct 2008 12:40 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
Я не френжу из взаимности.
Я не френжу из взаимности, даже ботов.
Я не френжу из взаимности, даже ботов, особенно - тупых.

(no subject)

Date: 29 Nov 2008 11:40 (UTC)
From: [identity profile] levkonoe.livejournal.com
Теорема Байеса это кошмар моей жизни.
Никогда не могла понять, почему она верна.
(не в смысле понять выкладки, это как раз просто, а в бытовом смысле).

(no subject)

Date: 29 Nov 2008 14:32 (UTC)
From: [identity profile] kondybas.livejournal.com
В бытовом смысле все довольно тривиально, а проблема лишь в том, что не совсем четко определяется, вероятность ЧЕГО мы рассматриваем. Теорема Байеса рассматривает не вероятности событий, а вероятности истинности гипотез, эти события описывающих.

Мы держим в руке камень и собираемся его отпустить. Мы, откровенно говоря, не знаем, что при этом произойдет. Теория Ньютона - это филькина грамота, в которой невидимая гравитация без вкуса, цвета и запаха решает все проблемы, но помацать себя не дает.

И вот мы отпускаем камень. Вариантов есть много. Камень может зависнуть неподвижно, может полететь вниз, вверх, вправо-влево или в любое из других одиннадцати направлений. И вот мы делаем ставки. Изначально - поровну на каждый из вариантов. Это априорная вероятность истинности каждой из гипотез - оснований для предпочтений у нас нету. И вот отпущенный камень падает на ногу. При этом одна гипотеза находит подтверждение, а остальные - нет. При этом вероятность истинности гипотез некоторым образом меняется. Это не значит, что сразу яснен окончательный расклад. Если вместо камня взять муху, то повторные эксперименты могут давать разные результаты. И в отношении камня, строго говоря, у нас нет полной уверенности, что он не может вести себя, как муха. В конце концов, он может просто спать - еще лет этак миллионов тридцать. Но зато сиюминутно меняются шансы для следующего бросания камня. Вероятность того, что он ОПЯТЬ упадет вниз возрастает, а вероятность других исходов падает. Не обращается в строгие нули и единицы вероятности, а немножко меняется. Просто потому, что наш мир - это мир статистический, Гиббсов, где воспроизведение начальных условий с высокой вероятностью приведет к воспроизведению результатов.

Бросая камень раз заз разом и вычисляя каждый раз апостериорную вероятность истинности каждой из гипотез, мы увидим, как серия падений камня на ногу приводит к геометрическому росту вероятности истинности гипотезы, предсказывающей именно этот исход. Вероятности истинности, а не самой истинности. Грубо говоря, теорема Байеса определяет, как именно работают проверки, испытания, опыты и прочие эксперименты. Они не дают окончательного и абсолютного ответа, они указывают, какой из ответов наиболее заслуживает доверия.

(no subject)

Date: 29 Nov 2008 15:08 (UTC)
From: [identity profile] levkonoe.livejournal.com
Спасибо. Ушла думать.