Мизантропологическое

[kondybas]

Ввиду нешуточного гона, поднявшегося от простенького вопроса лжеюзера avva вот здесь http://avva.livejournal.com/1964258.html , вынужден констатировать печальное:

1. Бóльшая часть собратьев по виду является сапиенсами лишь номинально.
2. Четверть собратьев по виду годятся лишь для биореактора.
3. Половина собратьев по виду нуждаются в деловом попечении так, как в бытовом попечении нуждаются лица с синдромом Дауна.

Печальное в сказанном то, что упомянутые 3/4 представителей вида хомо сапиенс обладают правами, несовместимыми с уровнем развития коры их головного мозга. Обезьяна с гранатой потенциально менее опасна, ибо обезьяна что с гранатой, что без гранаты, квалифицируется, как неразумное существо. Эти же, мимикрируя под разумных, с водородными идейными бомбами в черепушке, лезут в самую гущу толпы, и повыше, чтобы как только, так сразу всех, под ноль. Как это приключилось давеча с мировым фондовым рынком - именно по этой самой причине.

Watch on YouTube

Comments

[ugputu.livejournal.com]

Я еще не дочитал этот восторг, но уже заметил, что при общей верной (мне казалось, что очевидной) позиции, вы там тоже делаете смелые допущения. Имеется в виду - когда ударяетесь в цифры.
Когда я читаю уверенное заявление о 50% вероятности удачного исхода для каждого события - сразу вспоминаю вопрос, "какова вероятность встреть на прогулке динозавра?" (или о вероятности вытаскивания из колоды карты зеленой масти если угодно).

[kondybas.livejournal.com]

50% исходная вероятность берется лишь потому, что истинное значение этих вероятностей практически не имеет значения. Вероятность истинности гипотезы, подтверждающейся наблюдениями, растет в степенной зависимости со скоростью kⁿ, где n - количество подтвердившихся наблюдений. Это та же самая зависимость, что и в байке о зернах на шахматной доске. 10 удачных экспериментов - это уже рост вероятности в тысячу раз. Двадцать - уже в миллион. Тридцать - в миллиард и так далее. Ну, пусть исходное отношение 1:10, а не 1:1. Всего лишних три наблюдения, и картина приводится к фифти-фифти.

Непринципиально это.

[ugputu.livejournal.com]

1. Я совершенно согласен, что это непринципиально, если только ситуация не вырожденная и вероятности не приближаются к единице... а раз налицо разные предсказания - то все ок.
2. Я совершенно не согласен, что сознавая невозможность и непринципиальность численной оценки, нужно приводить численную оценку, да так, что оппоненту может показаться, что рассуждение строится именно на ней.

[kondybas.livejournal.com]

1. Консенсус.
2. Возможно, я и неправ, поминая всуе точные и круглые цифры. Но я не популяризатор. Я мизантроп и дураконенавистник :) Пишу я для тех, кому достаточно намекнуть, но не нужно разжевывать. Если разжевывать каждую мысль в мелкий фарш, да еще и слегка переваривать ее своим желудочным соком, как это делают кормящие пингвины, то получается очень неаппетитная картина, которой я, по возможности, стараюсь избегать :)

[ugputu.livejournal.com]

Я сознаю свою ограниченность, в том числе во времени.
Иногда предпочитаю получить чуть порезаное и разложенное на тарелочке :)