Разочарованное

[kondybas]

Спустя 15 лет я заново перечитал Клиффорда Саймака. Не надо было этого делать. Но, начав с "Пересадочной станции", я хотел убедиться, что не ошибся.

Книги, которые я когда-то любил и держал на особой полке, вдруг скукожились, облупились и повернулись неожиданной стороной. Персонажи, возникающие из ниоткуда. События без причин и последствий. Действия без логики и смысла. Артефакты немыслимой природы. Набор даже не картинок - ярких узоров, как в калейдоскопе, которые можно рассматривать, но невозможно понять.

Клиффорд Саймак - плохой писатель, написавший плохие книги. Книги без сюжета, без смысла, без остатка, который остается с тобой, когда книга дочитана. В книгах Саймака есть ровно одно положительное качество - они написаны легким языком, об который не спотыкается глаз. Да и то, я не совсем уверен, не есть ли это заслуга переводчика. Тексты Саймака напоминают касторовое масло, которое не усваивается организмом и проходит навылет, не задерживаясь.

Наконец-то они из меня вышли.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Но некоторые вещи не стареют, вот в чем затыка. "Эдем" Лема я прочитал лет в семь и потом неделю ходил под впечатлением. И с тех пор нет-нет, да и перечитаю. С удовольствием.

[fenikso.livejournal.com]

Значит, пакет информации, содержащийся в таких книгах, больше, чем получается переварить за один раз :) Но это не повод называть книги, которые раньше нравились - "плохими" :)

Если времени/желания хватит, Вы и Лема перерастете - закономерный процесс развития.

[kondybas.livejournal.com]

У меня простой критерий "хорошо/плохо" для книг :) Хорошая книга оставляет больше вопросов, чем ответов, и ее можно перечитывать неоднократно. Плохая книга вопросов не оставляет и перечитывать не тянет. Лем непредсказуемо глубок, и каждое прошлое прочтение порождало все новые и новые вопросы. Собственно, за это его и вычистили из ассоциации пейсателей-фонтаздов.