Разочарованное

[kondybas]

Спустя 15 лет я заново перечитал Клиффорда Саймака. Не надо было этого делать. Но, начав с "Пересадочной станции", я хотел убедиться, что не ошибся.

Книги, которые я когда-то любил и держал на особой полке, вдруг скукожились, облупились и повернулись неожиданной стороной. Персонажи, возникающие из ниоткуда. События без причин и последствий. Действия без логики и смысла. Артефакты немыслимой природы. Набор даже не картинок - ярких узоров, как в калейдоскопе, которые можно рассматривать, но невозможно понять.

Клиффорд Саймак - плохой писатель, написавший плохие книги. Книги без сюжета, без смысла, без остатка, который остается с тобой, когда книга дочитана. В книгах Саймака есть ровно одно положительное качество - они написаны легким языком, об который не спотыкается глаз. Да и то, я не совсем уверен, не есть ли это заслуга переводчика. Тексты Саймака напоминают касторовое масло, которое не усваивается организмом и проходит навылет, не задерживаясь.

Наконец-то они из меня вышли.

Comments

Саймак

[vurdy.livejournal.com]

Для поживи розуму слід читати man-и та підручники, або в найгіршому разі — scince fiction. В Саймака ж phantasy. Зо всіма атрибутами ;-)

Re: Саймак

[kondybas.livejournal.com]

Саймака я перечитував якраз, щоб розбавити розділ 40 доки Ехіма. А от те, що Саймак - чисте фентезі, якраз і стало несподіванкою. Колись він здавався мені фантастом.