Вайб-кодерське

[kondybas]

Є в Sketchup 2017 такий інструмент - Offset. Для заданого полігону малює інший, конгруентний полігон, ребра якого зміщено відносно оригіналу на задану величину. Отут на малюнку є два полігони. Менший можна отримати з більшого через Offset(-10), або більший з меншого через Offset(10).



Питаю копєлота: як виглядатиме ruby-код, який будуватиме офсет-полігон для заданого полігону та зміщення? Льохко! - відповідає копєлот - осьо тобі!
Запускаю - не робе. Що за діла? - питаю.
- Ти абсолютно правий, не робе, бо я замість face.offset(10) написав face.push(10)!
- Переробляй!
- Осьо! (не робе)
- Шозанах?
- Ти абсолютно правий, повний шозанах! Осьо тобі правильне!
Запускаю, не робе.
- Нєнуйоптваю! Чому не робе?
- Ти абсолютно правий! Воно не робе.
- Які операції слід виконати, аби отримати бажане?
- Ти абсолютно правий! Треба провести лінії, паралельні ребрам вихідного полігону, зміщені всередину або назовні вихідного полігону, знайти точки перетину цих ліній, і по цих лініях побудувати новий полігон.
- А як же ж метод face.offset(-10), шо ти його пхав раніше?
- Ти абсолютно правий! Такого методу в АРІ взагалі нема! (це правда, нема його)
- Ну то роби так, як ти написав вище!
- Вибач, мені шось так срати захтілось, не пішов би ти нах спробуй спитати трохи пізніше...

Окей, переключаюся на GPT-5
Спочатку починає гнати ту саму хню про неіснуючий метод. Б'ю його по ратицях, викручую яйці, добиваюся готовності співробітничати. Після двадцяти ітерацій отримую щось схоже, на очікуване, але криве-горбате, і код такий, що хочеться його придушить, шоб не мучилося.

Тут слід зауважити, що на GPT-3, коли воно тільки стало доступне, мені вдалося добитися значно кращого результату за значно менше число ітерацій. Таке враження, що ШІ за ці роки став більш балакучим і більш підлабузницьким, зате з виконавчою дисципліною в нього тепер все кепсько. Якщо хочеш результату - треба бити бамбуковою палкою по п'ятах.

Comments

[ukurainajin]

Ой, як гарно! Мене напучують, мовляв, треба вміти ставити йому завдання. Це не воно незграбне, а я! Ціле мистецтво — домогтися бажаного результату, ціла нова профорієнтація. Я десь уже прикидав був, що на досягнення бажаного результату в нетипових завданнях витрачаю не менше часу, ніж робив би руками. І по ходу діла замість дослідження технічної проблеми досліджую, як рухається його «думка». Але принаймні розважився.

[kondybas]

Якщо постійно пам'ятати, що воно не інтелект, а асоціативна машина, тобто той же пошуковик, що мімікрує під людину, то одразу стає зрозуміло, що воно може, а що ні.

Воно може шукати, і робить це дуже добре. Значно краще, ніж робив свого часу гуглівський "page rank". Воно може видавати не "20 найбільш релевантних посилань", як то робить гуглопошук, а дві чи більше альтернативи, якщо вони є. З іншого боку, якщо альтернатив менше однієї, воно починає галюцинувати/брехати, і то достатньо впевнено, аби справити враження на недостатньо компетентного співбесідника. В основному - за рахунок добре підвішеного язика і кращого володіння граматикою та лексикою, ніж то водиться за шкіряними мішками. Думаю, за девіз йому згодилась би порада, що її давав О.Бендер І.Воробьянінову: "Дєржитєсь нагло, людям єто нравіца!"

В принципі, отримати користь з чавунного ідіота не так вже й складно.
Перше - марно його совістить чи вмовляти. Оте от "Так не робе, спробуй інакше" - не працює.
Друге - як тільки воно починає гнати пургу, слід одразу робить структурну та функціональну декомпозицію проблеми. Розбивать її на менші та простіші задачі. Переформулювання складної задачі іншими словами чи в іншій парадигмі може допомогти, але, скоріш за все - ні.
Третє - завжди слід остерігатися XY-проблеми. Це той випадок, коли для вирішення проблеми Х обирається підхід Y, і далі відбувається не так боротьба з власне проблемою, як з обраним підходом. На стековерфлоу це виглядає так:
- Мені треба з'єднати дві дошки, я пробував забить в дошки хробаків, але вони весь час гнуться. Я вирішив хробаків не забивать, а закручувать. Підкажіть, як в хробаку зробить хрестовий шліц? Задача Х (з'єднати дошки) підмінена підходом Y (з'єднання хробаками). З мого досвіду, десь до половини проблем шкіряних мішків, які спонукають їх шукати консультацій - це саме ХУ-проблеми. ЧІ на таке реагує феєрично.

[ukurainajin]

Ну, я ж таки програміст, а не «зроби мені заїбись». Звісно, що розбиваю задачу на простіші, не вимагаючи від нього розуміння, як ці шматки між собою пов'язані. Роблю це покроково, а не пачкою. І стежу, щоби не починало креативити та псувати зроблене раніше. Притомний результат починається десь на рівні, близькому до виконання макросів — авжеж, не так примітивно, це я вже узагальнюю. Ну а тут уже постає питання, в яких ситуаціях то є вартим зусиль — оце вже вимагає практики, отут потрібно набити руку, щоби допомагало, а не заважало.

[ichthuss]

Заради справедливості, зворотна ситуація на форумах не менш поширена, коли на запитання "як пропатчити KDE2 під FreeBSD" починають наганяти "ставте вінду" або "оновіться (до версії, яка не вирішує проблему і несумісна з залізом)".

[kondybas]

А хто сказав, що всі шкіряні мішки здатні пройти тест Тьюринга?

[ichthuss]

За означенням, тест Тьюрінга до шкіряних мішків незастосовний, бо в тесті у експерта стоїть завдання в діалозі відрізнити людину від комп'ютера. Якщо експерту задати те ж саме питання, але посадити у співрозмовники двох людей, то він неминуче когось з них назве комп'ютером, і ніякої цінності з його відповіді отримати не можна.

[ukurainajin]

А, і ще тупий прикол. У простого копайлота в VS Code питав, як перемкнути лінгвістичну модель (воно на GPT за замовчуванням). Відповів мені, що це неможливо, це налаштування провайдера — в цьому випадку Майкрософта. Після чого я попід чатом виявив кнопку меню з буквально вибором моделі зі списку.

[juan_gandhi]

Не мешки ворочать.

А невыпуклые тоже может делать? А то вообще-то всё нетривиально же ж.

[kondybas]

Може, чого ж ні. Це еквідистанта, одна з базових сутностей у CNC-обробці.

[juan_gandhi]

Ну как, а если в минус уйдёт? А если разобьёт на несколько кусочков?

[kondybas]

Якось так: https://www.mathpages.com/home/kmath724/kmath724.htm

Але в мене чисто утилітарний ad hoc випадок, в мене строго опуклі планарні полігони. Мені не потрібно загально-універсального рішення. Хоча в самому скетчупі воно є. Тільки не віддається через АРІ.

[juan_gandhi]

Ага, работает, значит. Хорошо.

[kampfflieger]

Тому що це не інтелект, а компілятор-імітатор. Він не шукає правильну відповідь, а дає середнє палаті, перебравши мільярди написаних ідіотами текстів.

[kondybas]

Я б так сказав: воно вміє підтримувати розмову, намагаючись адекватно триматися в струї теми. За ключовими словами. Особливо сильно на нього діють запитальні інтонації, що спонукають його якось відповідати. Якщо ж його бомбить трюїзмами, що не мають запитального модусу, то воно швидко дуріє. Сонце світить. Риби дихають зябрами. Швидкість то є відстань поділена на час. Тут нема на шо відповідати, то ж всю механіку бесіди починає плющити.

[kampfflieger]

Поекспериментую з таким.

[chabapok]

У вас платный?

У меня на днях был на 99% похожий случай. (бесплатная версия чат-гпт5)
В итоге сложилось впечатление, что если обращаться с ним нагло и грубо, то он выдает чуть лучший результат. Его надо максимально сильно чморить. По делу - но в грубой форме, обзывая его. С матюками, ненормативной лексикой и тд. И когда он выдает хороший результат, то тон надо сменить на полностью технический.

Дело в том(это моя теория), что ИИ обучали в том числе на русских формуах, а на них есть определенный градус ненависти к ближнему, поэтому создание такой атмосферы как бы погружает ИИ в естественную среду и активирует нужные нейроны.

[kondybas]

Там нема за шо платить :)

І нє, я з ним або українською, або англійською. Більше англійською, звичайно.
Воно імітує емоційність, і адаптується під емоційність співбесідника, але саме воно на емоції чхати хотіло. Якщо з першої спроби результат хріновий - значить задача для нього занадто складна.

Грубо кажучи, воно шукає лексичний резонанс в своїй матриці. Лексичний, а не семантичний. Семантичний не може, бо йому нема чим. Якщо промпт не дає вузького резонансного спектру, воно починає балабонить по всій розмазаній полосі.