Внєзапне

[kondybas]

Одна британська геологорозвідувальна компанія знайшла нафту. Дуже багато нафти. За попередніми оцінками - менше, ніж в Саудівської Аравії, але більше, ніж в Ірана. І приблизно вдвічі більше, ніж усі розвідані запаси нафти у Росії.

Нєжданчік в тому, що родовище знаходиться приблизно в 50 км від Букінгємського палацу.
Спочатку об'єм родовища оцінили у 100 мільярдів барелів, але після додаткової розвідки уточнили запаси нафти до 170 мільярдів барелів.
Для довідки: Саудівська Аравія - 270 гігабарелів, Іран - 160, Ірак - 140, Кувейт - 100, Росія - 80...

Неважко збагнути кілька простих речей:
1. Якщо таке грандіозне родовище стільки років залишалось непоміченим, то загальновживана теорія утворення нафти здається не дуже переконливою. Правильна теорія, як той внутрішній голос - прямо командує: рий тут, тут клад.
2. Те, що раптом почали шукати - і знаходити! - нафту там, де раніше навіть не думали шукати, означає, що альтернативна теорія нарешті з'явилась. Теорія, яка напрочуд добре підтверджується практикою. Знаходять не просто родовища, а гігантські родовища.
3. Нова, неорганічна теорія утворення нафти автоматично означає, що нафти на планеті разів у сто більше, ніж вважалося досі.

Більше того, є серйозні свідчення того, що нафта є відновлюваним ресурсом, і безперервно утворюється в земній корі. Тобто, страшилки про "кінець нафти" - це лише маркетоїдне залякування споживачів, аби набити ціну на залежаний товар.

Життє стає дедалі веселішим.

Comments

[510-santa-maria.livejournal.com]

Нефть самовозобновляемый рессурс.
Ее чуть больше чем дофига.

Но и она в общем то особо не нужна.

Энергии Солнца более чем достаточно, вопрос в желании применять технологии.

[kondybas.livejournal.com]

Відомі мені розрахунки показують протилежне. Лише в тропічній області сонячна енергетика рентабельна, за умови чистого неба. Вже на широті України ТСО сонячних установок перевищує профіт.

Якби отримати робочий термояд - то да, тоді нафта буде непотрібна, оскільки будь-який оргсинтез можна буде починать хоч з тирси, хоч з гівна. Зараз альтернатив нафті, як сировині для хімпрому, немає. Єдине лиш, що хімпром споживає заледве чверть усієї добуваємої нафти. Решта банально палиться.

[510-santa-maria.livejournal.com]

Сейчас уже КПД солнечных батарей доходит до 25%, теоретически может дойти до 40%

Кроме Солнца, полно возобновляемой энергии приливной(электростанции), термической энергии Земли(те же тепловые насосы)

Задача чисто в аккумулировании энергии.

Если бы нефтелобби не ставило палки в колеса, то лет 30 уже бы прекрасно ездили на электромобилях.

Даже не так.
Проблема не в нефтяном лобби, а в том, что через нефть контролируются люди, страны, наша Планета, это Политика и ничего больше.
Как придумают контроль над людьми без помощи нефти, так сразу она и не нужна станет.

[lider.livejournal.com]

170 Мега і 160 Гіга – то в кого більше?

[kondybas.livejournal.com]

мільярд - то гіга, мега - це мільйон :)
Свіжознайдене родовище в Британії - це 170 гігабарелів.

[natomist.livejournal.com]

мега - мільйон
гіга - мільярд
Перечитайте уважніше текст

[natomist.livejournal.com]

Якщо це правда, то з одного боку позиції росії в шантажуванні будуть нижче, з іншого боку, куди дінеться весь діоксид вуглецю? Цікаво, наскільки нескінченно його може поглинати океан.

[b-al-u.livejournal.com]

Чорний день Расєюшки?

[lider.livejournal.com]

"Спочатку об'єм родовища оцінили у 100 мільярдів барелів, але після додаткової розвідки уточнили запаси нафти до 170 мільярдів барелів."
Визначіться. Не морочте людям голову (http://lider.livejournal.com/543870.html).

[taki-net.livejournal.com]

В общем скорее нет.

У автора более правильно расставлены акценты - это стратегически важное событие, но с точки зрению ближайших десятилетий это ни о чем - слишком велики затраты на добычу. Это событие скорее не на рынке нефти (на нем тоже, но не завтра), а в геологии нефти.

[kondybas.livejournal.com]

тисяча байтів = кілобайт.
мільйон = мегабайт.
мільярд = гігабайт.

Мільярд барелів = гігабарель.

[kondybas.livejournal.com]

Стратегически главное - что нефть из сильно ограниченого и невозобновимого ресурса превращается возобновимый и широкораспространенный.

Что касается затрат на добычу - я не знаю. Британцы говорят о 2-5 тыс футов глубины залегания, это 600-1500 метров. Википедия врет, что самая глубока промышленная скважина СССР - 3400 м, вероятно, ограниченная рентабельностью бурения. Кольская сверхглубокая - 12200 м. Так что - никаких практических препятствий для обнаружения залежи не было - только теоретические. Никто и не думал там искать, потому что не должно было быть - согласно старой теории.

Органическая теория предполагала, что нефть есть метаморфический продукт органических отложений, пойманный покрывающими непроницаемыми пластами. Соответственно, искали только там, где непроницаемые покрышки лежали поверх пластов органических отложений. Теперь же искать можно везде, где есть непроницаемые покрышки, потому что их корреляция с нижележащей органикой оказалась ложной.

Раз множество всех годных покрышек мощнее множества покрышек, лежащих поверх органики, ожидаемые запасы нефти - вероятно, даже более рентабельной - резко растут.

[b-al-u.livejournal.com]

НІкто й не каже, що це буде завтра. Але важливість для ЕС Росії, як бензоколонки буде падати. І утворити серію конфліктів буде значно важче.

[kondybas.livejournal.com]

Хтозна. Торчок у стані абстяги здатний до абсолютно непередбачуваних вчинків. А тучні роки нафтогазового оверпрайсу утворили потужну залежність - скоріш психологічну, аніж фізіологічну, але це непринципово.

[b-al-u.livejournal.com]

Малися на увазі конфлікти а-ля Близький Схід, щоб не пустити конкуруючу нафту на європейські ринки: Британія вже Европа. А конфлікт за участю Росії скоріш за все буде, для них це звичний спосіб вирішувати внутрішні проблеми, а їх накопичилося чимало.

[kondybas.livejournal.com]

Океан, як і більшість біоценозів, може знаходитись в безлічі різних станів, різних як кількісно, так і якісно. Анітрохи не сумніваюся, що за надлишка СО2 біоценоз океану адекватно зміниться так, щоб увійти у гомеостатичну рівновагу з атмосферою. Як це буде виглядати - бозна. Сильно підозрюю, що ніяких змін ми не помітимо взагалі.

У 1815 році вибухнув вулкан Тамбора. В атмосферу викинуло 150 кубокілометрів попелу. Наступний рік увійшов в історію, як "рік без літа". За непідтвердженими даними іще одне аналогічне виверження сталося у 1809 році. Результатом стало сильне пониження температур на планеті, саме на основі якого виникло поняття "ядерної зими".

За п'ять років попіл з атмосфери випав на землю, а приморожені біоценози повністю відновились. Так що я б не став недооцінювати здатність біосфери опиратися катаклізмам. Хоча людство на катаклізм ще не тягне.

[taki-net.livejournal.com]

Я думаю, что РФ уволят из бензоколонок по политическим причинам задолго до того, как это месторождение пойдет в ход.

То есть, и без него все бы случилось, но, конечно, это важный сигнал не одному Путину, а всему вообще клану "углеводорододных тиранов" (выражение Обамы).

[kondybas.livejournal.com]

Перше правило бізнесу: якщо товар не продаси ти - його продасть хто-небудь інший. Конфлікти - зручний спосіб підривати чужі можливості продавать, як і еко-екстремізм. Проблема в тому, що можна піднасрать локалізованим ближньосхідним постачальникам - достатньо однієї Сирії. Але якщо альтернатив стане забагато - не вистачить ресурсу, аби срать на голови геть усім.

Тому втрата ринків неминуча. США з своїми газом та нафтою вже на низькому старті. Катару просто потрібен збут будь-що, оскільки США їхній газ вже не беруть. Венесуела догралась у геополітику, і як тільки стане зрозуміло, що поїзд відходить - почне демпінгувать, аби компенсувать "здобутки соціалізму". А тут ще британці та норвежці, які вже минулого року оголосили про можливість збільшення поставок на величину російського експорту газу.

Поки ціни не впали до рівня 1980-х - треба продавать-продавать-продавать. Не продаси зараз - не продаси ніколи. Найхитрішими виявились Рокфелери, які іще у вересні минулого року розпродали всі свої нафтогазові активи під нуль. По ще тодішніх цінах :) Але Рокфелери можуть собі дозволити зайнятись іншим бізнесом. Чим можуть зайнятись Катар чи Венесуела - я одразу й не скажу.

[kondybas.livejournal.com]

Мне кажется, что политический фактор даже не самый значимый. В конце концов, политика - концентрированное выражение экономики. А в экономическом плане российские нефть/газ слабо конкурентны. Во-первых - себестоимость добычи, во-вторых - транспортные издержки. Если бы не "удачные" заварушки на Ближнем Востоке, если бы не прессинг на Ирак/Иран, не было бы ни 130/баррель, ни российской доли рынка. Что-то было бы, но куда более скромное.

Как только нефтегазовый ресурс перестанет быть дефицитным, РФ, как бензоколонка просто разорится, безо всякого политического подковерья. Ну, не без доли злорадства, но в основном - "Nothing personal, just business"

[ichthuss]

Якраз океан за час свого існування успішно справлявся і з в десятки разів більшими концентраціями CO₂. От ссавцям прийдеться нелегко, а океану, в принципі, пофіг.

[natomist.livejournal.com]

Ну вот я как представитель млекопитающих и беспокоюсь, поглотит ли океан излишки СО2 до того как мне поплохеет :-)

[ichthuss]

Так тут вже зовсім інше питання постає: весь вуглець, що поглинається океаном, фіксується у вигляді органіки. Потім, якщо цю органіку з’їдають, він знову окислюється і попадає в повітря. Тобто стабільно знизити рівень діоксиду вуглецю можуть два процеси: 1) захоронення відмерлих решток органіки, і 2) збільшення біомаси живої органіки. У другого напевне що межа (правда, треба пошукати конкретні цифри конкретних моделей), а стабільно допоможе тільки перше. Тобто, іншими словами, щоб випалювати нафту в повітря без зростання CO₂, нафта повинна паралельно захоронюватись. Ну або кам’яне вугілля, несуттєво.

[kondybas.livejournal.com]

Одна тільки Амазонка виносить в Атлантику до біса органіки, яка сідає мулом у дельті. А дельти там стільки, що можна три рази весь той СО2 захоронить. Це я не кажу ще про грунтоутворення, де рослинні організми ефективно перетворюються на гумінові кислоти чорноземів кількаметрової товщини. А ще є така дуже специфічна штука, як сфагнові мхи, що не гниють звичайним порядком, а перетворюються на торф у грандіозних кількостях. Власне, північна тундра Росії на мерзлоті - один з найбільших акумуляторів вуглецю.

[dezelent.livejournal.com]

нда, а где нефть, там и газ...

[dezelent.livejournal.com]

интересно, что будет, найдись нефть под толщей Львова? :)))))
сунутся откусывать Львов?

[dezelent.livejournal.com]

а работать они в масштабе страны не любят и не умеют.
иначе б уже всю страну дорогами покрыли, так как это вообще золотое дно .

[malyj-gorgan.livejournal.com]

При тому, що ну дуже хотілося, щоби це (це == нафти багато і/або вона відновлювана) було правдою, поки що це все, на жаль з категорії wishful thinking. Принймні, з точки зору колег геологів, геофізиків і т. п. Хоча, повторюся, дуже хотілося б.
Але навіть якщо це правда, принаймні перша половина, про те, що нафти дофіГа, проблема того, що робити з надміром вуглекислого газу (плюс ще метану) залишається. Чи не головний антропогенний вплив на природу не в тому, що ми, люди, там трохи більше чи менше чогось спалили, а в тому, що ми планомірно знищуємо або обмежуємо потрібні стоки (sinks) того ж діоксиду вуглецю, типу боліт чи ґрунтоутворюючих екосистем. Плюс, нас стало настільки багато, що ми банально не можемо собі дозволити серйозних природніх глобальних змін, шляхом яких земля колись справлялася з тими чи іншими глобальними проблемами, типу надміру вуглекислого газу в атмосфері.

[kondybas.livejournal.com]

Про те, що нафта - відновлюваний ресурс, мені розказував товариш із посиланням на Пермський інститут нафти та газу ще 15 років тому. В лабораторній установці метан під тиском 200 атм прокачувався через пористу породу, розігріту до 600оС. На виході була суміш метану, бутану, пропану із слідами більш високомолекулярних вуглеводнів. Метан, що синтезується у мантії з водню та вуглецю (що є продуктами радіоактивного розпаду в ядрі) видавлюється під тиском та температурою на порядки вищими у верхні шари кори. Згідно із принципом Вант-Гоффа збільшення температури на 10оС призводить до росту швидкості реакції у 2-4 рази. Те саме із тиском. Це означає, що тривіальне просочування метану під високим тиском через розжарені породи дає високий вихід продуктів природнього оргсинтезу. На цьому спекуляції про "wishful thinking" можна вважати неактуальними.

Що стосується зв'язування СО2 - я вже тут в коментах відповів, ліньки повторюватись.

[kondybas.livejournal.com]

Процес утворення один і той же. Питання лише - чи є покришка непроникною лише для в'язкої рідкої нафти, а чи для газу теж.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

... із посиланням на Пермський інститут нафти та газу ...
Кхм. Нічого не знаю про конкретного товариша, може, він цілком професійна і достойна довіри людина. Але саме по собі цитування сов'єцькоїнауки як основного (і єдиного) джерела якогось факту є скорше причиною в тому факті на всякий випадок посумніватися. Виключно виходячи з природи сов'єцьких інститутів, будь то Пермьський ІНГ, московська керасінка чи франківський, як у нас жартували, Інститут Нафти і Шміру.

... зв'язування СО2 - я вже тут в коментах відповів, ліньки повторюватись.
Так я на той комент фактично і відповідав. Біоценози, вони, звичайно, можуть пристосовуватися, але ми їм не дуже даємо. Наприклад біоценоз помірнокліматичного трав'янистого степу, чи не найважливіший стік вуглецю, ми майже повністю знищили (розорали). Той самий біоценоз океану, на який ви так надієтеся, ми порушили серйозно на кількох макроскопічних рівнях, від вибивання китів (і, можливо, ще і важливих для кругообігу вуглецю видів риб) до різкої зміни кислотності шляхом надлишку вуклекислоти (ключове слово "різкої"). Може, воно і так зуміє якось пристосуватися, але не факт, що нам сподобається: що робити, наприклад, якщо нормальною реакцією біосфери на надлишок вуглекислоти буде низка подій, яка закінчиться льодовиковим періодом, як не раз бувало в давнину?

[lider.livejournal.com]

"тисяча байтів = кілобайт. "
1024 байтів = кілобайт.

(визнаю свою помилку, око замилилося)

[kondybas.livejournal.com]

Уточнюю - експерименти у Пермі не були оригінальною ідеєю, тамтешній колектив лише відтворював досліди з-за бугра, аби переконатись, що вони мають під собою грунт. Переконались. Зрештою, температура та тиск, як і газова хроматографія - достатньо прості інструменти, аби їх можна було відтворить в будь-якому профільному інституті.

Свого часу фурор створила проста демонстрація синтезу сечовини з суміші неорганічних реактивів. До того моменту хімію ділили на неорганічну та органічну, і раптом з'ясувалося, що органіку можна створювать з неорганіки. Так і тут - вважалося, що високомолекулярні вуглеводні можуть бути лише продуктами метаморфізму органічних відкладень, а з'ясувалося, що за цілком природніх умов вони в значних кількостях синтезуються з простого метану. Це вже доконаний факт, заперечувати який безглуздо. Власне, перший дзвіночок був тоді, коли почали добувать нафту у Мексиканській затоці. Її добували з глибин та у породах, де ніякої органіки бути не могло за визначенням. І якщо вона там опинилась, то її походження було ніяк не органічне. Тоді почали досліди, що й призвели до нової теорії утворення нафти. На цьому панування нафтогазових імперій скінчилось.

За біосферу. Вже згадувані вибухи Тамбора та іншого вулкану викинули в атмосферу більше попелу та СО2, ніж усе людство в сумі за всю свою історію аж по 1970-й рік. І цей викид біосфера перетравила за три роки без сліду. От, просто - був надлишок СО2 - і не стало його.

Не слід переоцінювати вплив людства на екологію. Якщо не всі, то більшість екологічних активістів, що наполягають на антропогенному потеплінні - є свідомими чи несвідомими агентами на зарплатні нафтогазових імперій. Так само, як борцуни з наркоманією грають на руку наркобізнесу. Той самий метан, що є іще більшим парниковим агентом, аніж СО2, виділяється з земної кори постійно та невпинно в кількостях, що їх навіть важко уявити. Антропогенний двоокис вуглецю становить менше відсотка в сумарному парниковому ефекті. Решта - це той самий метан, який не перетворився на нафту та не був спійманий непроникними породами в корі. Вважати людство винним у потеплінні - це вдавати з себе комара, що сидячи верхи на коні казав: ми орали - я і кінь.

[kondybas.livejournal.com]

У виробників вінчестерів - свої власні кілобайти :)
Проїхали, буває.

[fon-butterfly.livejournal.com]

25% - это у космических; ширпотреб - едва 10%.
Самое же главное - сколько электричества надо затратить на производство СБ и аккумуляторов/преобразователей? И сравнить с продукцией СБ за весь срок службы.

[fon-butterfly.livejournal.com]

Тут же ихсперды кинулись опровергать:
http://angi.ru/news.shtml?oid=2823809

[malyj-gorgan.livejournal.com]

... у Пермі не були оригінальною ідеєю, тамтешній колектив лише відтворював досліди з-за бугра,.. На цьому панування нафтогазових імперій скінчилось.
У нас тут (за бугром, значиться) концепція абіогенного походження нафти вважається чимось типу freak science рівня торсіонних полів. Так, була парочка таких теорій. Основною була так звана російсько-українська теорія від радянських вчених хрущовського періоду, однозначно створена в режимі "партія сказала надо, комсомол отвєтіл єсть". Так що зараз впевнені розмови на тему неорганічності основних запасів нафти звучать настільки ж характеристично, як відстовання ідей перетворення видів від нашого нешановного земляка Трохима Денисовича Лисенка. Ну, може, трохи ліпше звучать: ніхто не каже, що неорганічна нафта неможлива в принципі, кажуть, що теорії про її масовість -- лажа.

Про метан, дякую, я в курсі, сам же коментом вище його згадав. А про те, що наш ефект мізерний, то це якраз популярна пропаганда. Ну і про те, що був вукланічний викид СО2 більший, ніж все, що робило людство це щось новеньке. Пилу напевне, сірнистого газу точно, але вуглекислоти? Про конкретно виверження Тамбори не скажу, але в сучасних оцінках вклад вулканів в загальний CO2 на пару порядків менший, ніж антропогений за рік. Оцінка була б вірною, якщо там вивергнулося в сотню тисяч разів більше, ніж вивергається в "нормальні" часи7 Не знаю, може, так і було. Але суть не в тому, а в тому, що ми не про це говоримо. Найважливіший антропогенний вклад в зміну клімату закодований в першому слові фрази irreversible climate change. Я вже третій комент пишу хитре таке слово "стоки". Коли двісті років тому вибухнула Тамбора, в морі плавали кити і чітко працював цикл циркуляції заліза, процент розораної плодючої землі в світі був мізерним, плюс була купа боліт (лісів теж, але якраз ліси не аж настільки важливі). А зараз того нема :(

Ну і нарешті про теорію конспірації. Не знаю, кого ви називаєте екологічними активістами, може, серед них є і хтось, спеціально проплачений, хоча не розумію, чому на зарплатні у саме нафтогазових імперій? На зарплатні у нафтогазових імперій якраз очевидним чином ті активісти, які проти екологічних активістів, всякі там "drill baby drill". Але то все активісти, люди за визначенням не надто розумні. А серед вчених ніяких серйозних сумнівів в важливості антропогенного чинника в потеплінні давно нема. Є розбіжності в точності моделей і в відносному впливі різних чинників, ну так вони завжди будуть, точну відповідь може дати лише натурний експеримент, а вся ідея в тому, що краще такого експерименту уникнути.

[kondybas.livejournal.com]

Шось про одну свердловину парить... Пошуки там велись два з гаком роки, дірок набурено достатньо. Десь ще є одна стаття на цю ж тему - там пояснюється, що нова серія бурінь збільшила оцінку об'єму нафти на 70%. Так, родовище складне, добудуть максимум 15% від об'єму (а потім 25 років чекать, шоб регенерувало), але 15% від 170 лярдів - це 25 лярдів баррелів

[510-santa-maria.livejournal.com]

На алиэкспресс вагон и телега продается с КПД 17.6%
В ближайшее время будут 25%, конец этого, начало следующего года.
Обещают в течении нескольких лет поднять до 40%

По поводу себестоимости.
Вы правда думаете, что китайцы себе в убыток делают панели?
Правда, правда?

[fon-butterfly.livejournal.com]

Я ж грю - ихсперт.

[fon-butterfly.livejournal.com]

На алиэкспресс вагон и телега продается с КПД 17.6%

Во-первых, у СБ довольно быстро идёт "выгорание".
Во-вторых, а не китайских ли процентов? А то уже были магнитолы с колонками на 1000 китайских ватт.

---

В ближайшее время будут 25%, конец этого, начало следующего года.

Ню-ню. Тогда кто сейчас покупает те, что "17,6%"? Дебилы?

---

Обещают в течении нескольких лет поднять до 40%

На моей памяти это обещали ещё в 80-х годах. И?..

---

По поводу себестоимости. Вы правда думаете, что китайцы себе в убыток делают панели?

Я где-то сказал "себестоимость"?

[fon-butterfly.livejournal.com]

"Следует помнить, что правило Вант-Гоффа применимо только для реакций с энергией активации 60-120 кДж/моль в температурном диапазоне 10-400 °C. Правилу Вант-Гоффа также не подчиняются реакции, в которых принимают участие громоздкие молекулы"

[natomist.livejournal.com]

Лишилось питання швидкості поглинання вуглецю :-)

[bomjscienst.livejournal.com]

http://rationalwiki.org/wiki/Abiotic_oil

[za-tuzlu.livejournal.com]

Под Азовским морем 100 млрд. кубов газа, внезапно подтвержденных летом 2013-го

[za-tuzlu.livejournal.com]

> збільшила оцінку об'єму нафти на 70%
>

А хто замовник?

[warlen.livejournal.com]

> термической энергии Земли(те же тепловые насосы)

Тепловой насос - это не источник энергии. Это способ ее использования. Можно отапливать дом традиционным способом - расходуя всю энергию на нагревание. А можно - перекачивая тепло снаружи внутрь. Это тот же принцип, что и в холодильнике, только холодильник качает тепло изнутри холодильного шкафа в комнату, а отопительный тепловой насос - снаружи внутрь дома. По энергии получается экономия, но в сравнении с обычным газовым котлом или дровяной печкой оборудование это сложное и дорогое. Недавно мне пришел спам по электронной почте насчет теплового насоса. Ну да, по цене газа и электричества получается небольшая экономия, но само устройство и его установка стоят кучу денег и за время службы себя не окупят.

И потом, это только для отопления и только для сельских и загородных домов. Города на бывшей территории СССР отапливаются теплоэлектроцентралями, в них тепловая энергия вообще бесплатная, она получается как отход производства электричества.

[Роман Курбатов (from livejournal.com)]

Кстати, корректно все же считать 1кбайт = 1000 байт. Для степеней двойки есть свои специальные наименования (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8)